A más de 40 años del fin de la guerra de Malvinas, declarado el 14 de junio de 1982, la historia de las mujeres que participaron del conflicto sigue siendo relegada, a pesar de que tuvieron roles diversos y esenciales a la hora de asistir y acompañar a los combatientes. ¿Quiénes fueron esas mujeres? ¿En qué fuerzas armadas sirvieron? ¿En qué hospitales trabajaron? ¿Cuáles son sus nombres? ¿Qué edades tenían y de qué provincias provenían? Y, sobre todo, ¿qué memoria se ha construido en torno a ellas y qué memoria lograron, ellas mismas, construir?
Sobre esto conversamos con Paula Salerno, investigadora del Laboratorio de Investigación en Ciencias Humanas (LICH-UNSAM/CONICET) y autora del libro Mujeres en guerra. Discursos y memorias sobre Malvinas, recientemente publicado por UNSAM Edita.
Salerno es licenciada en Letras y doctora en Lingüística por la UBA, especializada en análisis discursivo y de género. Fruto de más de seis años de trabajo para su tesis posdoctoral, en su libro aborda, entre otras cosas, la trayectoria de más de 200 veteranas de guerra y los discursos que circularon y circulan en torno a ellas, así como sus luchas para ser reconocidas como veteranas y acceder a los mismos beneficios que sus compañeros varones.
¿Cómo surgió la idea de escribir sobre las veteranas de Malvinas?
En mi doctorado había trabajado con discursos sobre Malvinas, pero enunciados desde lugares de poder, como los discursos presidenciales o mediáticos, muy institucionales, siempre en ocasión del 2 de Abril [Día del Veterano y de los Caídos en la guerra de Malvinas]. Después pasé a considerar otros discursos menos escuchados, más marginalizados. En ese momento estaban ocurriendo los movimientos de mujeres, como el Ni Una Menos y el lenguaje inclusivo, y de pronto veo por televisión a unas mujeres vestidas de militares que decían ser veteranas de guerra, pero que no las reconocían. Primero me generó rechazo, porque habían sido militares durante la dictadura, pero a la vez reclamaban reconocimiento y hablaban de visibilidad de las mujeres. Me llamó la atención y decidí presentarlo como tema de estudio para mi posdoctorado en el CONICET. El libro es el resultado de esa investigación.
Analizaste discursos sobre mujeres y de mujeres, ¿qué cuestiones fueron apareciendo en el transcurso de la investigación?
Me parecía interesante ver cómo los discursos dialogaban entre sí en un determinado momento social, sobre todo a partir de 2014, cuando ellas empezaron a aparecer en el discurso público, más de treinta años después de que terminara el conflicto bélico. Encontré muchas cosas en cuanto a qué era decible y qué podía ser recordado sobre su participación en la guerra, pero hubo una constante relacionada con cierta lógica de mostrar y, a la vez, ocultar a las mujeres en los discursos. Por ejemplo, encontré noticias sobre ellas, pero llenas de errores, de información falsa, de elipsis. Eso me llamó mucho la atención y estuve un año entero haciendo investigación empírica, tratando de entender quiénes eran esas mujeres, sus nombres, cuántas fueron, dónde estuvieron, de qué parte del país provenían, a qué fuerza armada pertenecían, qué edades tenían, por qué estaban ahí.
¿Y qué encontraste?
Tardé muchísimo en encontrar esa información. En muchas noticias decían que las mujeres eran 14 o 16, pero yo encontré más de 200. Fue un año entero de trabajo detectivesco, no había casi nada sistematizado. Detecté que había mujeres en las tres fuerzas, en las islas, en el continente y en los márgenes circundantes. Eran enfermeras de campaña, pero también operadoras de radio, personal de inteligencia, radiotelegrafistas. Algunas lo hicieron voluntariamente, otras no. Incluso, hasta hubo menores de edad: estudiantes de Enfermería de la Escuela de Sanidad Naval que habían accedido a becas —para muchas, la única manera de acceder a la educación superior— y que tuvieron que atender a los soldados.
¿Dónde buscaste esa información tan dispersa, en qué fuentes?
Fue una locura. Busqué en internet, bibliotecas, blogs de veteranos, páginas de Facebook, leyes, sentencias, dictámenes, películas. Hablé con muchas de ellas por WhatsApp, fui a estrenos de documentales, contacté a otra investigadora en Córdoba que había hecho una muestra fotográfica sobre este tema. También pedí información en algunas instituciones de las fuerzas armadas, pero no me la dieron. Todo fue trabajo de hormiga.
Una de las cuestiones que abordás en el libro es lo que denominás “retórica del asombro”. ¿A qué te referís con esto?
Se refiere a esta lógica de “sorprenderse” solo con el hecho de que haya habido mujeres en Malvinas cuando, en realidad, lo importante es cuestionarse un poco más. Yo misma me asombré al principio, pero después me di cuenta de que ese asombro estaba construido discursivamente y no era nuevo. Ocurre mucho con las mujeres en la historia, que sufren lo que se llama negación de anterioridad, es decir, un discurso que niega sus trayectorias previas, que las deshistoriza. Sin embargo, hay mucha historia de mujeres participando en guerras, incluso portando armas, en diferentes países y momentos de la historia.
En los discursos sobre estas mujeres también abordás el tratamiento de los cuerpos. ¿Qué cuestiones encontraste en ese sentido?
Una de las maneras de mostrar asombro es mostrar los cuerpos en términos binarios. Cosas como, por ejemplo, “les cortaron el pelo a lo varón”, “la ropa les quedaba grande porque era para varones” o que en la cartuchera donde debía ir el arma llevaban lápiz labial. Esas descripciones arman un cuerpo dócil, feminizado. Aparece en películas, en noticias y hasta en los relatos que hacen ellas mismas. A veces, incluso, es una estrategia de legitimación para generar interés y empatía en quien está escuchando.
Otra cuestión diferencial que analizás es la interpretación de los silencios.
Sí, analizo diferentes formas de silenciamiento y de silencios que hay en torno a ellas y en la propia disputa de ellas. Por un lado, la desmalvinización, porque estuvieron 30 años sin hablar. También la amenaza directa de veteranos varones que les dicen que no pueden hablar porque no son veteranas, y sus propios silencios, cuando cuentan vivencias horrorosas durante la guerra y terminan callando o se ponen a llorar. O silencios como una estrategia, quizás, de no decir ciertas cosas para que no las agredan. Además, hay silencios que tienen que ver con la falta de escucha y con las condiciones de audibilidad y decibilidad, constantemente atravesadas por lo sexogenérico. No es casual que muchas hayan empezado a hablar más de tres décadas después, en un contexto donde resuenan consignas como “No nos callamos más”.
Otro aspecto central de tu investigación es que da cuenta del recorrido que estas mujeres han hecho para lograr su reconocimiento como veteranas de guerra, que es importante porque implica una denominación legal que les permite acceder, por ejemplo, a pensiones vitalicias.
Exacto. No solo analizo las narrativas en torno a si encuadran o no dentro de esa denominación, también lo hago con las sentencias que determinaron que algunas mujeres sí fueran designadas legalmente como veteranas. Estudié la argumentación de cómo se llega a pasar del veterano varón a nombrar a la veterana mujer y lo interesante es que aun los textos que las reconocen como veteranas en la resolución no usan la palabra veterana: o la nombran en masculino o las evaden pragmáticamente. En las resoluciones hay una resistencia a nombrarlas veteranas.
¿Cuál consideras que es el principal aporte de este trabajo?
Por un lado, creo que hay un aporte empírico: hay datos concretos sobre quiénes son, cuántas fueron, dónde estuvieron. Por otro lado, un aporte más teórico vinculado con esta idea de cómo los discursos construyen memoria y tienen efectos materiales concretos. La repetición performativa de la palabra “veterana” y los argumentos sobre la veteranía lograron que estas mujeres accedieran a una pensión vitalicia. Es decir que, a partir de un movimiento discursivo, se garantizaron condiciones de existencia. Esos discursos siempre están en tensión entre lo celebratorio y lo conflictivo: prestar atención a lo que se dice y a lo que no puede ayudar a pensar políticas de reparación histórica.
